Koaliční smlouva kritickým zeleným pohledem
10.7.2010 - Pracovní poznámky ke zveřejněnému návrhu koaliční smlouvy.
Zelený zde ve smyslu "envirocentrický", nikoliv snad podle programu nebo dokonce jen představ jakéhokoliv orgánu Strany zelených.
A) Poznámky ke kapitole o ŽP
- Primitivní (banální) úvod, že ochrana životního prostředí jest ochrana přírody plus technické záležitosti (výroba a spotřeba).
- Sympatické přihlášení se ke konceptu udržitelného rozvoje, ale v primitivním a nekonkrétním ("harmonické provázání"...), řekněme strukturním pojetí - důraz ne na cíle, ale na tzv.pilíře.
- Odborně sporný (ne špatný, ale sporný!) důraz na znečištění ovzduší drobnými prachovými částicemi (označeno za největší současný problém ŽP v ČR a prioritu koalice).
- Slušná pasáž o energetické efektivitě. Drží se ale při zdi, píše o nízkoenergetických a ne už o pasivních budovách.
- Jaderná energetika označena za "ekologicky čistou výrobu energie", to odmítám.
- Energetická bezpečnosti je nepřesně ztotožněna se soběstačností, přesněji "nezávislosti na cizích zdrojích".
- Milý důraz na silniční obchvaty, ale potenciálně rizikové, nespecifikované "rozšíření sítě rychlostních silnic, dálnic a železnic".
- Dobrá zmínka o nízkoemisních zónách, ale ďábel je skryt v detailu, i ty zóny je možné zavádět hloupě.
- Pěkná hierarchie v nakládání s odpady (napřed prevence vzniku a recyklace), ale moc nevěřím, že to opravdu dokážou. Poněkud populistický cíl "nezvyšovat finanční zátěž obyvatel řádným nakládáním s odpady."
- Sporné otevření dveří pro tzv. superzakázku na odstranění starých ekologických zátěží. Obecné fráze (v originály "kecy") o souladu s právními předpisy a o požadavcích na transparentnost, ekonomickou výhodnost a ekologickou relevanci, tedy jistotu dostatečného vyčištění daného území.
- Adaptace na změnu klimatu, dosud spíše opomíjená, je prohlášena za základní přístup. Opuštění prevence považuji -i já jako klimaskeptik- za příliš rychlé. Nadějná zmínka o krajině a přípravě na přírodní rizika.
- Sporná "proexportní opatření pro podporu uplatnění šetrných technologií na zahraničních trzích", podle mě si to vylobbovali zástupci průmyslu. Také snahu o "odstranění celních bariér pouze u takových výrobků, které jsou ekologicky šetrné" musím označit za spornou, protože ekonomická globalizace a liberalizace mezinárodního obchodu je vážný environmentální problém úplně jiného kalibru. Ostatně ani tady tomu příslibu nevěřím, protože by to znamenalo významný obrat v pozici ČR na příslušných jednáních orgánů EU a WTO (Světové obchodní organizace). Deklarovaná podpora snahy Francie o znevýhodnění obchodu s výrobky, které nejsou vyrobeny za ekologicky srovnatelných podmínek také nezní špatně, ale ke zhodnocení mám zatím jen málo informací o této snaze.
- Za nebezpečný považuji důraz na přístup k informacím o ŽP, protože stejnocenná je i účast na rozhodování a možnost soudní ochrany. V podrobnostech odkazuji na tzv. Aarhuskou úmluvu EHK OSN, jejíž všechny podstatné požadavky jsou už ovšem převzaty do komunitárního práva. Výslovná zmínka o "ochraně práv místních obyvatel" zase skrývá čertovo kopýtko omezování ne-místních obyvatel, chránících ale veřejné zájmy.
- O biologické rozmanitosti jen obecné... fráze završené potenciálně sporným výslovný upřednostněním "dohod" před zaváděním nové regulace.
- Příjemné, protože nesamozřejmé fráze o ochraně krajiny, ale znalce musí upoutat, že výslovná podpora se týká jen "vytrvalých" energetických plodin. Že by opět výsledek lobbingu nějaké velmi dílčí (úzké) skupiny?
- V pasážích o státní energetické koncepci a nové surovinové politice se argumentuje jen bezpečností ČR - naprosto chybí rámec EU.
- Konkrétních úkolů je jen šest:
2) zachovat územní limity těžby hnědého uhlí a usilovat o jejich legislativní zajištění
3) nový zákon o ochraně ovzduší
4) strategie péče o krajinu
5) nový zákon o odpadech
6) rychlá novela zákona o ochraně ZPF a do konce roku 2013 zákon o ochraně půdy
Ad 2) na první pohled sympatické, ale je dobré si uvědomit aspoň dvě souvislosti: jednak to možná nahrává konkurenčním, také fosilně energetickým podnikům Zdeňka Bakaly, jednak Sophiina volba "prolomit limity nebo stavět nové jaderné bloky" má i opačné řešení, které všichni zelení nepovažují nutně za horší. Taková volba je ovšem v zásadě podobně nemravná jako ta původní... Jak dokazuje nejen "Chytrá energie" českých nevládních organizací, ale také už závěrečná zpráva vládní tzv. Pačesovy komise, z hlediska energetiky resp. energetické bezpečnosti není totiž nutné ani jedno. Nechci šířit spekulace o nějakých bakalovských konspiracích - kdyby ta vláda prosadila skutečně významné energetické úspory (v průmyslu, bydlení, ale např. i v zemědělství), bylo by to v mnoha ohledech nejlepší a to první naznačené podezření by to do značné míry vyvrátilo.
Ad 3) snaha je to správná, ale chválu si nechám až podle konkrétního obsahu nového návrhu
Ad 4) v zásadě chválím, ale je tam zase "kopýtko" zmiňující "rovnovážný rozvoj hospodářských, environmentálních a sociálních zájmů v území". I to označování zatím funguje příznačně: skuteční ochránci mluví o krajině, zatímco plánovači a rozvojáři o území :-(.
Ad 5) opět, snaha je to správná, ale chválu si nechám až podle konkrétního obsahu nového návrhu (pozor, předložení až ke konci roku 2012). Znalci v příslušné pasáži postrádají výslovnou zmínku o nakládání s biologicky rozložitelným odpadem, které si o velkou změnu už takřka říká.
Ad 6) těžko vyčítat, jestli termín do konce roku 2013 někdo bude číst jako "možná" nebo dokonce "nikdy". Problém úbytku zemědělské půdy je podle mě zveličován (populární údajný úbytek 15 ha za den je velmi krátkodobá záležitost a neříká nic o tom, co se s tu půdou stane - naprostá většina totiž kupodivu NENÍ zastavěna, zabetonována) a přeceňován. Je to jenom kategorie v katastru a o krajině a o fungování ekosystémů to říká jen málo - v mnoha intenzivně obhospodařovaných oblastech může být s formálním úbytkem ZPF spojeno významné zlepšení krajinné struktury a zvýšení přírodní rozmanitosti.
B) Relevantní pasáže (nebo absence) v jiných kapitolách
"Relevantní" zde znamená přímo se vztahující, ne nepřímo. Jinými slovy, hodnocení je pouze z hlediska životního prostředí, ne dlouhodobé udržitelnosti v patřičných souvislostech.
- Zrušení silniční daně za osobní automobily je samo o sobě špatné. Přijatelné by bylo až po zavedení výkonového zpoplatnění všech aut.
- Promítnout stav životního prostředí do rozpočtového určení daní (patrně zvýšit podíl na sdílených daních pro obce se špatným životním prostředím) je špatné. Dobré je stav "fyzicky" zlepšit - efektivně, s maximální rozumnou účastí viníka a s využitím nad-obecních, většinou státních administrativních, právních i ekonomických prostředků.
- Úsilí o další liberalizaci světového obchodu je prostě špatné.
- Jednotná evropská energetická politika je dobrá nebo aspoň nadějná.
- Podpora rozvoje konkurenceschopnosti zemědělského sektoru je sporná, protože nejspíš povede k větší intenzifikaci výroby (a tedy zátěži prostředí), k větší produktivitě práce (a tedy úbytku pracovních míst) a ke snahám o export a specializaci - oblastí nebo i celých států.
- "Pro tuto fiskální periodu budeme prosazovat snižování výdajů EU na společnou zemědělskou politiku". Vzhledem k tomu, že podle zpráv o stavu evropské přírody je zemědělství největší hrozbou pro biologickou rozmanitost, hodnotím kladně, že v celku ubude zemědělských subvencí, které jsou z velké míry používány právě k poškozování přírodního prostředí.
- Vzhledem k dosavadním zkušenostem (tedy ne principiálně) hodnotím úsilí o odstraňování zbývajících bariér ve volném pohybu osob, zboží, služeb a kapitálu záporně. Už jenom kvůli dopravě, která velmi zatěžuje ŽP.
- Vzhledem k nedávným resp. současným velmi problematickým aktivitám NATO v Afghánistánu a Iráku (a se vzpomínkou na bombardování Srbska) hodnotím snahu o "postupný nárůst nasaditelných sil v souladu se závazky vyplývajícími z členství v NATO" velmi zdrženlivě.
- V kapitole o veřejné správě postrádám námět na oddělení výkonu státní správy a samosprávy (alespoň v oblasti ŽP). Alespoň to zvážit! Dosavadní zkušenosti zejména z krajských úřadů a úřadů ORP (obcí s rozšířenou působností, zvaných též trojkové) jsou bohužel jednoznačné - spojený model je ke škodě věci.
- V oblasti výzkumu a vývoje nevidím nic, co by zlepšilo současný neuspokojivý stav "resortního", aplikovaného výzkumu v oblasti ekologie a péče o životní prostředí.
- Plánovaná privatizace zbylé půdy v majetku státu by nejspíš probíhala stejně jako dosud bez ohledu na potřeby "pozemkových rezerv" pro tvorbu územních systémů ekologické stability, proto ji hodnotím spíše záporně. Také bych ocenil větší zvýhodnění obcí při této deetatizaci.
- Několik obecných vět o podpoře místních ekonomik vítám, ale od praktické realizace si mnoho neslibuji.
- Doufejme, že příslib zesílení "opatření na dodržování ekologických standardů" se netýká jen ekologického zemědělství, ale hlavně podmínek dobrého zemědělského environmentálního stavu (GAEC). Jejich plnění je totiž podmínkou čerpání většiny dotací v zemědělství. V tom případě by to bylo velmi přínosné! Výslovné zmínění toho směru mezi konkrétními opatřeními (předložení zprávy o účinnosti a o kontrole dodržování GAEC do konce roku 2012) je velmi nadějné.
- V péči o lesy jsou přísliby a plány nejasné, uvítal bych jasnější odmítnutí úvah na privatizaci státních lesů. Vysoce oceňuji výslovné přihlášení se k dost rozumnému Národnímu lesnickému programu II (2007-2013).
- Sympatická je výslovná zmínka o "biologických rybnících" k čištění odpadních vod v malých obcích.
- Kapitola o zemědělství a lesnictví jako celek je dosti nadějná.
- Podporu jaderné energetice odmítám. Její rizika nejen environmentální, ale i společenská a bezpečnostní jsou příliš vysoká.
- Přednostní podpora "ekologicky i ekonomicky udržitelných forem" (co to je?) obnovitelných zdrojů energie není úplně jasná. Třeba to není jen zástěrka pro prosazování velmi úzce skupinových zájmů...
- Oceňuji podporu zavádění tzv. inteligentních elektroenergetických sítí.
- Velmi postrádám důraz na skutečně účinné využívání opuštěných průmyslových i jiných areálů (brownfields). Neúspěch dosavadních snah nedávno přiznal i CzechInvest. Jediná zmínka o těch tzv. venkovských to nevytrhne.
- Zmínka o vyhodnocení povinného (zvyšování) podílu biosložek v motorových palivech je racionální a zodpovědná.
- U výstavby dopravní infrastruktury postrádám zmínku o změnu podílu prostředků, aby se snížilo dlouhodobé znevýhodňování železnice oproti silnicím.
- Velmi malá (nedostatečná a pomalá) snaha směrem k výkonovému zpoplatnění provozu všech automobilů na všech silnicích.
- Rovnou se píše o financování výstavby plavebních stupňů Děčín a Přelouč, přestože jejich dopravní význam resp. efektivita jsou zřejmě zanedbatelné a dosud navrhovaná řešení se přinejmenším u Přelouče vůbec nesnaží o minimalizaci škod na přírodě.
- Podpora exportu je ve vztahu ke stavu životního prostředí v ČR velmi sporná záležitost.